反向，形式，必要性。这三个是最常用的前分析理论。Pre的含义是先确认适用范围，应该特别与Meta区分。当然，也有把前分析理论当成泛用分析理论用的，那不在讨论范围内。
反向通常用于具备现实属性的分析，如技术分析。但必须靠反向才能得到的技术在传播上是扣分项，尤其对于不能确证的作者。在结构上与辩证法接近，同时应该是p/np的变体。A是存在的现象。A在理论上是不存在的，或不是真正的A。然而，A的存在是无法否定的。（也就是所谓的存在即合理）不是重构对A的理论，而是A在理论上不存在和A的存在为基础继续思考，从而达到对简单理论的超越。注意，大部分技术只要对映就可以分析，反向是用于分析不可能的技术的。“对伪物成为真物的分析必然是反向的。因为那正是成神之道…”
形式分析出自“形式与内容相适宜”的条件，用于游戏设计和沉浸性分析。除非游戏流程极其具备或不具备沉浸性，一般不会在分析中提到。常见的赏析包括对BS的，还有实验性作品的。请注意，形式理论不是前分析理论。形式分析通常用作辩护理由或批评，不作为分析的基准点。（但是形式理论可以）
必要性号称第一义，其实和佛教的术语没有关系。只是单纯的逻辑上的第一道工序。同时，市场驱动取代赏析是必要性分析兴起的重要原因。不同的必要可以互相反对，比如对原典的修改和商业化改造。（尤其指T-M干的娘化）剃刀原则对声明建构通常是不起效的，为了声明建构的基本原则才有了必要性。然而，在引用架构学的同时，不可避免的问题，例如视差（最基础的例子是设定引入）。
…（关于环境自交互和模拟对映的例子）
以逻辑为例。它常常与设计打架。好在这个问题的视差已经几乎解决，服务玩家的玩法设计被认为是基础建构。（这得感谢某些套皮重卖游戏）因此，具体游戏的特殊限制被认为是对通用游戏结构的建构，需要通过对硬件或世界观的效果来回答为何加入。不同必要性之间的比较不是第一义解决的问题。你得通过具体理论才能给出结论。
问题有二：1.赏析并不遵循设计时的考虑。2.对非风格化或非产业化游戏，何为基础何为建构仍是有待商榷的。关于第一个问题，可以参考《第一义式推理》。第一义既指前分析理论，也可指前分析理论中的必要性分析，而这本小说的作者就是“前分析理论当成泛用分析理论”所指的那种人。